怎么样破解囚徒困境，囚徒困境百度百科里讲到了单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒

来源：整理时间：2024-02-14 08:45:36 编辑：本来科技手机版

本文目录一览

1，囚徒困境百度百科里讲到了单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒
2，囚徒困境博弈中如果面对的是自己应怎样做以使自己达到利益最大
3，举例解释囚徒困境并将一个事例分析参与人应当如何走出囚徒困境
4，囚徒困境的心理博弈
5，什么是囚徒困境

1，囚徒困境百度百科里讲到了单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒

单次就是实验只做一次多次就是实验重复很多次主要差别在于如果知道实验次数是一次，合作基本无法实现了

不是很了解再看看别人怎么说的。

单次,首次，一次,多次，反复，重复

囚徒困境百度百科里讲到了单次发生的囚徒困境和多次重复的囚徒

2，囚徒困境博弈中如果面对的是自己应怎样做以使自己达到利益最大

没有探讨的必要，因为不存在两个知你。如果硬要探讨的话：1. 如果两个“你”的收道益共享（所有收益都是“你”的），那么两人合作，选总收益最专高的策略2. 如果两个“你”的收益不共享，那么和原来一样，各自为了自己的收益最大化，选择严格属优势策略，最终达成囚徒困境

囚徒困境博弈中如果面对的是自己应怎样做以使自己达到利益最大

3，举例解释囚徒困境并将一个事例分析参与人应当如何走出囚徒困境

现有多家公司，他们生产同一类产品，价格相近、质量相仿，且市场份额也一致，现有一种营销手段，成本较高，但能提高企业竞争力，则他们有四种结果（按照期望程度排名）：A、采用营销，其他人不采用，则我占领市场B、都不采用，分享市场C、都采用，分享市场但成本上升D、不采用营销，其他人采用，被挤占乃至退出市场每家公司的想法都是：他们若不采用，我采用则A，不采用则B，A优于B；他们若采用，我采用则C，不采用则D。因此，无论如何采用都要优于不采用。最终大家均采用，结果为C。摆脱囚徒困境最简单而行之有效的方法便是组成价格同盟（结果为B），即成立卡托尔组织（如欧佩克）。

举例解释囚徒困境并将一个事例分析参与人应当如何走出囚徒困境

4，囚徒困境的心理博弈

当博弈参与者能学会估计其他参与者背叛的可能性，他们自身的行为就为他们关于其他人的经验所影响。简单的统计显示，总体上，缺乏经验的参与者与其他参与者的互动，或者是典型的好，或者是典型的坏。如果他们在这些经验的基础上行动，（通过更多的背叛或合作，否则）他们可能在未来的交易中受损。随着经验逐渐丰富，他们获得了对背叛可能性的更真实的印象，变得更成功地参与博弈。不成熟的参与者经历的早期交易对他们未来参与的影响，可能比这些交易对成熟的参与者的影响要大得多。这个原理部分地解释了，为什么年轻人的成长经验这么具有影响力，以及为什么他们特别容易被欺负，有时他们本身最后也成为欺凌弱小者。群体中背叛的可能性，可以被合作的经验所削弱[6]，因为先前的博弈建立了信任。因此自我牺牲行为可以，例如，加强团体的道德品质。如果团体很小，积极行为更可能以互相肯定的方式——鼓励这个团体中的个人继续合作——得到反馈。这与相似的困境有关：鼓励那些你将援助的人，从可能使他们处于危险的境地的行为中得到满足。这类方法主要在互惠利他主义、群选择、血缘选择和道德哲学的研究中涉及。

5，什么是囚徒困境

什么是囚徒困境呢？它的具体内容是什么呢？囚徒困境简介囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。经典的囚徒困境 1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗拉德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问阿尔伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检举对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。如同博弈论的其他例证，囚徒困境假定每个参与者（即“囚徒”）都是利己的，即都寻求最大自身利益，而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益，如果在任何情况下都比其他策略要低的话，此策略称为“严格劣势”，理性的参与者绝不会选择。另外，没有任何其他力量干预个人决策，参与者可完全按照自己意愿选择策略。囚徒到底应该选择哪一项策略，才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由于隔绝监禁，并不知道对方选择；而即使他们能交谈，还是未必能够尽信对方不会反口。就个人的理性选择而言，检举背叛对方所得刑期，总比沉默要来得低。试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：若对方沉默、背叛会让我获释，所以会选择背叛。若对方背叛指控我，我也要指控对方才能得到较低的刑期，所以也是会选择背叛。二人面对的情况一样，所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此，这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡，就是双方参与者都背叛对方，结果二人同样服刑2年。这场博弈的纳什均衡，显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案。以全体利益而言，如果两个参与者都合作保持沉默，两人都只会被判刑半年，总体利益更高，结果也比两人背叛对方、判刑2年的情况较佳。但根据以上假设，二人均为理性的个人，且只追求自己个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛，结果二人判决均比合作为高，总体利益较合作为低。这就是“困境”所在。例子漂亮地证明了：非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。

它是一个经济问题，指在信息不完全的情况下，两个囚徒不论对方选择坦白还是不坦白，为了利益最大化原则，自己总会选择不坦白。

囚徒困境（prison dilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。单次发生的囚徒困境，和多次重复的囚徒困境结果不会一样。在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为均衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被受到惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。作为反复接近无限的数量，纳什均衡趋向于帕累托最优。囚徒困境的主旨为，囚徒们虽然彼此合作，坚不吐实，可为全体带来最佳利益（无罪开释），但在资讯不明的情况下，因为出卖同伙可为自己带来利益（缩短刑期），也因为同伙把自己招出来可为他带来利益，因此彼此出卖虽违反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。但实际上，执法机构不可能设立如此情境来诱使所有囚徒招供，因为囚徒们必须考虑刑期以外之因素（出卖同伙会受到报复等），而无法完全以执法者所设立之利益（刑期）作考量。经典的囚徒困境 [编辑本段] 1950年，由就职于兰德公司的梅里尔·弗勒德（merrill flood）和梅尔文·德雷希尔（melvin dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（albert tucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。经典的囚徒困境如下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯，但没有足够证据指控二人入罪。于是警方分开囚禁嫌疑犯，分别和二人见面，并向双方提供以下相同的选择：若一人认罪并作证检控对方（相关术语称“背叛”对方），而对方保持沉默，此人将即时获释，沉默者将判监10年。若二人都保持沉默（相关术语称互相“合作”），则二人同样判监半年。若二人都互相检举（互相“背叛”），则二人同样判监2年。用表格概述如下：甲沉默（合作）甲认罪（背叛）乙沉默（合作）二人同服刑半年甲即时获释；乙服刑10年乙认罪（背叛）甲服刑10年；乙即时获释二人同服刑2年